Los brokers regulados envían clientes a través de entidades extraterritoriales: no hay problema siempre que los clientes estén informados
(21/11/2020) La práctica, que es relativamente común en algunas regiones, consiste en aceptar clientes a través de una división separada de una empresa de corretaje con sede en una jurisdicción extraterritorial como San Vicente y las Granadinas, utilizando al mismo tiempo una entidad principal con sede en Europa que cumple con la norma MiFID II para demostrar que el broker es de buena fe y está regulado por una autoridad competente de los mercados financieros en un centro líder de los mercados mundiales de capital.
Las opiniones difieren en cuanto a si las restricciones de apalancamiento sobre las divisas al contado y los CFDs, que han sido una prioridad de los reguladores en el Reino Unido, Australia y en toda Europa en los últimos años, son buenas o malas para los negocios, ya que algunas de las empresas más reputadas entienden que se trata de un método estabilizador al que se debe adherir, y que los operadores deben poner más capital de margen en sus cuentas y estar sujetos a menos riesgo, y otros optan por encontrar formas de evitarlo.
La Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) fue uno de los primeros organismos reguladores en aplicar la restricción del apalancamiento en los mercados fuera de América del Norte y el Japón, y al hacerlo, en 2018 se enfrentó a perspectivas y acciones mixtas de los corredores.
Los reguladores japoneses limitaron el apalancamiento a 1:25 hace unos ocho años. El Japón es el mayor mercado de divisas para los inversores minoristas, y el 35% de los volúmenes de trading son comercializados por clientes nacionales a través de empresas nacionales. El país es, por lo tanto, un excelente modelo para la aplicación de estrictas restricciones de apalancamiento, ya que los volúmenes en realidad aumentaron aún más después del límite de apalancamiento de 1:25.
Este impulso de mayor estabilidad demostrado por el trading en el Japón después de la aplicación de estas restricciones no se trasladó a algunos otros mercados. En Chipre, en particular, muchas empresas utilizan su entidad principal para demostrar el cumplimiento en toda la UE y la aplicación de la MiFID II, al tiempo que utilizan entidades extraterritoriales para ofrecer condiciones de trading que no están autorizadas por la ESMA.
En otro artículo (Los brokers chipriotas siguen utilizando entidades extraterritoriales cuestionables), destacamos el caso de un trader particular que no fue informado por su corredor de que su cuenta estaba siendo operada con un apalancamiento extremadamente alto y que había sido engañado por lo que él pensaba que era la entidad principal de una empresa de corretaje chipriota que cumplía con la ESMA, cuando en realidad el corredor había recogido al cliente a través de una entidad offshore con sede en San Vicente y las Granadinas y le proporcionó un apalancamiento extremadamente alto y una bonificación, ambos no permitidos por las normas de la ESMA. Como resultado, se produjo una historia de desgracias.
Hoy, hablamos con Natalia Zakharova, Gerente de Desarrollo de Negocios de FXOpen, un gran broker de bolsa con licencias regulatorias en varios de los principales centros de mercados financieros reconocidos, para obtener una perspectiva interna de este caso.
"Como broker con licencia CySec y entidad offshore, no tenemos problemas con que un corredor dirija a los clientes a la entidad offshore."
"El factor principal aquí es que el cliente puede hacer una elección informada. Siempre y cuando el corredor indique claramente los riesgos de un mayor apalancamiento y mencione que la entidad no está regulada y señale las ventajas de tratar con un corredor regulado", dijo la Sra. Zakharova.
"No vemos ninguna razón por la que un corredor no pueda tener varias entidades, reguladas y no reguladas, siempre que se gestionen por separado y las prácticas comerciales sean honestas", concluyó.
Muy bien. No se trata tanto de la estructuración de los corredores con entidades extraterritoriales como con entidades reguladas, sino más bien de la práctica de no informar a los clientes, o no ofrecerles la posibilidad de elegir los términos bajo los cuales quieren que se operen sus cuentas, que es lo que está en juego aquí.
Esto se aplica no sólo a los clientes individuales, sino también a las redes de asociados, en particular en la región del APAC. Sin embargo, tras las recientes decisiones reglamentarias, como la decisión de la ASIC que impidió a las empresas de cambio de divisas integrar a los clientes no australianos, lo que tuvo un efecto potencialmente devastador para los que dependían en gran medida de las redes IB en China, las empresas de corretaje han tenido que tomar una decisión.
La elección es bastante sencilla: o bien reinvierte los grandes y sólidos ingresos generados por una red muy bien organizada de socios con sede en Asia y el Pacífico en el desarrollo de sistemas de trading y líneas de productos que permitan a un broker de bolsa llegar a un público nuevo y popular, y se une a los campos de las nuevas plataformas de trading basadas en aplicaciones que permiten abrir cuentas bancarias, obtener préstamos y comerciar con una sola aplicación, o competir con bancos competidores como Revolut.
La cantidad de capital de riesgo invertido en estas nuevas entidades es una medida suficiente de la confianza que el mundo financiero tiene en ellas, ya que la futura estructura de la banca, las finanzas al por menor y la tecnología, así como sus propios sistemas y su base de clientes, hacen suya su propiedad intelectual a la hora de evaluar el momento de la oferta pública inicial.
Con la MiFID II en Europa, que estipula que todos los informes de operaciones deben ser correctos y todas las infraestructuras deben cumplir con las mejores prácticas de ejecución para los mercados regulados, los ETF o los creadores de mercado, se han establecido restricciones al apalancamiento, y con Australia a punto de seguir el ejemplo con el aspecto añadido de la decisión al estilo estadounidense de no tener clientes transfronterizos, las empresas pueden invertir en su futuro y dirigirse a un público nacional de buena calidad que requiere transacciones de múltiples activos y experiencia moderna, o bien tirar la toalla e irse al extranjero.
En Chipre, que cuenta con más de 150 brokers de divisas, la decisión de la ESMA no fue tan bien recibida en muchos casos, ya que las empresas empezaron a enviar a sus clientes a través de entidades extraterritoriales bajo la misma empresa en zonas como las Islas Vírgenes Británicas o San Vicente y las Granadinas, que son zonas no reguladas y no apalancadas, para luego seguir teniendo una licencia CySec en Chipre y utilizarla como herramienta de comercialización y embarque de clientes.
Como CySec no tiene jurisdicción fuera de Chipre, y se permite a las compañías operar compañías hermanas con licencias offshore y clientes a bordo de estas entidades con todo tipo de condiciones que no serían permitidas por la ESMA, CySec no puede evitar que cualquier compañía ofrezca un apalancamiento extremadamente alto, bonos y otras condiciones de trading no conformes a través de entidades offshore y luego decirle a los clientes que están reguladas por la ESMA.
Ni la ESMA ni la CySec estipulan que un broker que tenga una licencia CySec no pueda tener otras oficinas en el extranjero, ni que los corredores sólo deban enviar clientes a una entidad CySec.
Así pues, como dice acertadamente la Sra. Zakharova, es responsabilidad de los brokers informar a los clientes de sus opciones y ofrecerles la posibilidad de elegir para que puedan tomar una decisión informada sobre si desean formar parte de las entidades plenamente reguladas de una empresa de corretaje, es decir, beneficiarse de un bajo apalancamiento, un menor riesgo y una seguridad a más largo plazo, o entidades no reguladas de una empresa de corretaje, es decir, beneficiarse de un apalancamiento ilimitado y de condiciones de trading "atractivas", pero sin recurso en caso de problemas.
